Una respuesta a la ‘dificultad contramayoritaria’ a partir de las ‘virtudes pasivas’ de los jueces

Abstract

In the first part of this paper describes some general assumptions to understand the problem of the countermajoritarian difficulty of Alexander Bickel. Subsequently, it is come to explain the response to the countermajoritarian difficulty where judges are an auxiliary democracy through judicial review. Next, it will be shown the image of prestige of the courts and the educational function. This argument says that judges are not a countermajoritarian power, by contrast, are supporting democracy. Finally, it will be argued that DCM Bickel involves the creation of an inter-institutional dialogue, because the judges based on mature cases are responding to the demands of society.

In the first part of this paper describes some general assumptions to understand the problem of the countermajoritarian difficulty of Alexander Bickel. Subsequently, it is come to explain the response to the countermajoritarian difficulty where judges are an auxiliary democracy through judicial review. Next, it will be shown the image of prestige of the courts and the educational function. This argument says that judges are not a countermajoritarian power, by contrast, are supporting democracy. Finally, it will be argued that DCM Bickel involves the creation of an inter-institutional dialogue, because the judges based on mature cases are responding to the demands of society.

En la primera parte de este trabajo se describen algunos supuestos generales cuya consideración es necesaria para entender el problema de la ‘dificultad contramayoritaria’ de Alexander Bickel. Posteriormente, se procede a explicar la respuesta a la ‘dificultad contramayoritaria’, en donde los jueces son una democracia auxiliar a través de la revisión judicial. A continuación, se muestra la ‘imagen de prestigio’ de los tribunales y la función educadora. Con este argumento se dice que los jueces no son un ‘poder contramayoritario’. Por el contrario, son el apoyo a la democracia. Por último, sostendrá que la DCM en Bickel implica la creación de un ‘diálogo inter-institucional’, porque los jueces basados en ‘casos maduros’ están respondiendo a las exigencias de la sociedad.

En la primera parte de este trabajo se describen algunos supuestos generales cuya consideración es necesaria para entender el problema de la ‘dificultad contramayoritaria’ de Alexander Bickel. Posteriormente, se procede a explicar la respuesta a la ‘dificultad contramayoritaria’, en donde los jueces son una democracia auxiliar a través de la revisión judicial. A continuación, se muestra la ‘imagen de prestigio’ de los tribunales y la función educadora. Con este argumento se dice que los jueces no son un ‘poder contramayoritario’. Por el contrario, son el apoyo a la democracia. Por último, sostendrá que la DCM en Bickel implica la creación de un ‘diálogo inter-institucional’, porque los jueces basados en ‘casos maduros’ están respondiendo a las exigencias de la sociedad.