Los procesos declarativos contenciosos de mínima cuantía y la dualidad interpretativa respecto de su trámite

Esta investigación aborda el problema de la dualidad interpretativa en el ordenamiento jurídico colombiano respecto del procedimiento aplicable a los procesos declarativos contenciosos de pretensión mínima que, por mandato legal, deben seguir una de las disposiciones especiales contenidas en los artículos 374 a 385 del Código General Procesal (CGP). Esta situación genera incertidumbre y puede afectar las garantías procesales de las partes, vulnerando el principio de igualdad ante la ley. El estudio, de tipo exploratorio-descriptivo y con metodología cualitativa, busca analizar los factores que influyen en las diferentes posiciones interpretativas. Para ello, se realiza una conceptualización de los procesos verbales, contenciosos y de pretensión mínima, se comparan el proceso declarativo verbal y el proceso verbal sumario, y se identifican las interpretaciones existentes, concluyendo con una exposición de las implicaciones prácticas de esta dualidad. Se observa que las restricciones del proceso verbal sumario tienen propósitos constitucionales válidos, pero la falta de claridad legislativa y la limitada revisión por parte de los altos tribunales perpetúan el debate sobre la aplicación de un procedimiento u otro.

This research addresses the problem of interpretive duality in the Colombian legal system regarding the procedural process applicable to minimum-claim contentious declarative processes that, by legal mandate, must follow one of the special provisions contained in articles 374 to 385 of the General Process Code (CGP). This situation generates uncertainty and can affect the procedural guarantees of the parties, violating the principle of equality before the law. The study, of an exploratory-descriptive type and with a qualitative methodology, seeks to analyze the factors that influence the different interpretive positions. To do this, a conceptualization of verbal, contentious, and minimum-claim processes is carried out, the verbal declarative process and the summary verbal process are compared, and existing interpretations are identified, concluding with an exposition of the practical implications of this duality. It is noted that the restrictions of the summary verbal process have valid constitutional purposes, but the lack of legislative clarity and the limited review by the high courts perpetuate the discussion on the application of one procedure or another.